在互联网时代，域名不仅是企业的网络门牌号，更是品牌商誉在数字世界的重要延伸。然而，随着域名后缀的日益增多，品牌方的维权战场也在悄然发生变化。

近日，East IP代表康宁有限公司（CORNING INCORPORATED，以下简称“康宁”），依据CentralNic争议解决政策（CDRP），成功针对争议域名corning.cn.com 提起投诉，并最终获得有利裁决，将域名转移至康宁名下。本案不仅维护了康宁公司的品牌权益，更为企业在面对非通用顶级域（gTLD）下的“撞车”域名维权，提供了具有代表性的实务范本。

案件背景：非通用顶级域维权

康宁作为全球知名的材料科技创新企业，其“CORNING”商标在世界范围内具有极高的知名度。随着业务拓展，康宁一直重视与其商标相关的域名资产保护。

（图片来源于corning.cn.com）

本案的争议焦点在于域名corning.cn.com。该域名完整包含了康宁的核心商标“CORNING”，并附加了“cn”这一具有国家代码指向性的次级标识。

需要特别指出的是，该域名属于第三方商业二级域名，不适用我们熟知的CNDRP/UDRP标准仲裁约束。这并非失误，而是由其注册结构决定的：该域名的注册管理机构为英国CentralNic，其运营规则适用独立的CentralNic争议解决政策（CDRP）。这一政策细节往往被许多品牌方忽略，从而错失维权良机。

办案过程：CDRP框架下的“两步走”策略

针对CentralNic注册局管理的域名，其争议解决机制具有前置性和特殊性。我们为康宁制定了严谨的维权路径，具体分为两个阶段：

第一阶段：强制调解程序

根据CDRP政策的相关规定，投诉人在向美国国家仲裁论坛（National Arbitration Forum，FORUM）提起正式投诉之前，必须先向CentralNic申请调解。这是启动正式仲裁的法定前置程序。我们在该阶段详细梳理了康宁的权利基础，并向调解机构阐明了域名的侵权性质。虽然该阶段双方未能达成调解合意，但这一步骤为后续的正式裁决奠定了程序合法的基础。

第二阶段：美国国家仲裁论坛（FORUM）正式投诉

调解失败后，我们立即依据CDRP政策向美国国家仲裁论坛（FORUM）提交了正式投诉。在投诉书中，我们紧扣CDRP政策的投诉三要素，包括混淆性相似、权利或合法权益、恶意注册或使用进行举证。

案件结果：域名成功转移

经过对案件材料的严格审查，美国国家仲裁论坛（FORUM）专家小组最终支持了投诉人的诉求，认定该域名注册构成恶意侵权。

裁决结果如下：争议域名corning.cn.com正式转移给康宁有限公司。这一裁决结果有效阻止了该域名被用于混淆来源或损害康宁商业信誉的可能。

案件意义：警惕“非主流”域名的维权盲区

本案的胜诉具有双重启示意义：

1. 维权路径的精准选择：

许多企业法务和品牌管理者对CNDRP/UDRP较为熟悉，但容易忽视类似.CN.COM这类由特定注册局运营的后缀。本案的成功提醒我们，识别域名注册局并适用特定的争议解决政策（如本案中的CDRP），是维权成功的第一步。

2.不容忽视的调解前置程序：

CDRP政策要求“先调后诉”，这要求品牌方在发现侵权时需更加注重时间线与程序合规性。在专业机构的介入下，即使调解失败，也能确保后续的正式投诉程序顺畅无阻。

East IP合伙人贾茹、律师庄一依全程为本案提供了服务。